החלטה בתיק ת"א 8349-11-10

(בבקשה למחיקה על הסף עקב היעדר סמכות עניינית
ובבקשה להתיר חקירה נגדית בהליך ביניים של המצהיר דייוויד פלדמן)

1.      בפניי בקשה למחיקה על הסף עקב היעדר סמכות עניינית, בבקשה מתוקנת לאכיפת פסק חוץ שהגיש המשיבה (להלן: " יורוסטאר") ביום 27.9.11 בהתאם לרשות תיקון שניתנה בהחלטתי מיום 8.9.11 (להלן: " בקשת האכיפה").      

2.      בקשת האכיפה נוגעת לאכיפת פסק חוץ שניתן ביום 26.3.10 כנגד המבקש (להלן: " שרעבי") וכנגד חברתSHARABI TRADING INC. (להלן: " חברת שרעבי") במדינת קליפורניה, ארצות הברית (להלן: " פסק הדין").    

3.      תמצית טיעוני שרעבי           
הליך בקשת האכיפה הוא על 250 אלף דולר והסמכות העניינית לדון בכך נתונה לבית משפט השלום; מגוף פסק הדין אותו מבקשת יורוסטאר לאכוף עולה כי ככל הנוגע לשרעבי עצמו, הסכום שנפסק כי עליו לשלם ליורוסטאר הינו סך של 250,000 $ המצוי בסמכותו העניינית של בית משפט השלום; בסוף פסק הדין, קבע בית המשפט בקליפורניה כי יורוסטאר זכאית לפסק דין בסך של 1,422,299$ בתוספת 467,673$ ובסך הכל 1,889,972$;

אמנם בפסק הדין נקבע כי יורוסטאר הוכיחה שיש להרים את מסך ההתאגדות של חברת שרעבי, אולם בסעיף החיוב הכספי לא נקבע באופן אופרטיבי, מי מהנתבעים חייבים לשלם ליורוסטאר סכום כזה או אחר, בעוד שלגבי סכום של 250,000$ נקבע במפורש בפסק הדין כי על שרעבי לשלמו באופן אישי ליורוסטארף בקשת האכיפה הוגשה נגד שרעבי בלבד וחברת שרעבי לא צורפה כמשיבה בבקשת האכיפה;

מהתצהיר שצורף לבקשת האכיפה עולה כי יורוסטאר ערה לכך "שיש בעיה" וכי לא ניתן לאכוף כנגד שרעבי חיוב של מלוא פסק הדין אלא רק סכום של 250,000$ כפיצוים עונשיים.       

4.      תמצית טיעוני יורוסטאר      
יש לדחות את בקשת המחיקה; מדובר בבקשת סרק; נימוקי הבקשה מבוססים על שקר מפגיע של שרעבי בתצהירו, העומד בניגוד לדברים שהצהיר בפני בית המשפט בארצות הברית לאחר שהוזהר כחוק, בהיותו מיוצג ולאחר שקיבל ייעוץ משפטי; בקשת האכיפה הוגשה נגד שרעבי באופן אישי על מלוא סכום פסק הדין - 1,961,801.20$ וסכום זה קובע את סמכות בית המשפט; שרעבי הודה כי פסק הדין ניתן נגדו בסכום האמור  - יורוסטאר מנהלת הליך נוסף נגד שרעבי במסגרתו מסר עו"ד דייוויד פלדמן לשרעבי (באמצעות עורכי דינו בקליפורניה) מסמך שכותרתו REQUESTS FOR ADMISSION, מדובר בעצם בשאלון. עורך דינו של שרעבי, מר שלם שם טוב, ערך את מסמך התשובות לשאלון שכותרתו DEFENDANT DAVID SHARABI'S RESPONSES TO REQUESTS FOR ADMISSION (SET ONE), עורך דין שם טוב העביר לידי עו"ד פלדמן את מסמך התשובות ואת אישור שרעבי ואשתו את נכונות התשובות. מהתשובות לשאלות עולה כי יורוסטאר זכאית לקבל משרעבי באופן אישי תשלום בסך 1,961,801.20$ ושרעבי הודה במפורש בכך שפסק הדין ניתן נגדו על סכום זה; סמכות בית המשפט נקבעת על פי סכום התביעה ומי שקובע סכום זה הוא התובע. טענת המבקש כי פסק הדין מחייב אותו לשלם למשיבה רק את סכום הפיצוי העונשי היא טענת הגנה שדינה להתברר במהלך המשפט ואין ביכולתה להכריע בשאלת הסמכות העניינית; במסגרת פסק הדין בוצעה הרמת מסך בחברת שרעבי ולאחר מכן סכום פסק הדין חל במלואו על שרעבי; לתגובת המשיבה צורף תצהיר מטעם עו"ד דייוויד פלדמן.      

5.      תמצית טענות שרעבי בתשובתו לתגובת יורוסטאר      
האמור בתגובת יורוסטאר אינו יכול לשנות את הכתוב בפסק הדין והוא הקובע; שרעבי מבקש להתיר לחקור את מר דייוויד פלדמן על תצהירו שצורף לתגובה;

לתצהירו צורפו מסמכים חסרי כל ערך ולא ניתן להסתמך עליהם; שרעבי ואשתו חתמו על האישור לאחר שהתשובות לשאלון כבר נשלחו למר פלדמן; מר פלדמן לא גילה בתצהירו כי התשובות שצרף לתצהירו אינן התשובות הנכונות, בחלקן נפלו טעויות מהותיות ביותר ואין התאמה בין התשובות לבין השאלות;

השאלון והתשובות שנשלחו למר פלדמן לא הומצאו לשרעבי; שרעבי ואשתו חתמו על האישור לבקשת פרקליטם בקליפורניה, עו"ד שלם שם טוב, בידיעה שהם חותמים על מספר שאלות כלליות שנשאלו בעבר, ולא על תשובות לשאלון הכולל 48 שאלות ותשובות ספציפיות;

לכל האמור בתצהיר בכל הנוגע לשאלות ולתשובות אין כל משמעות שכן חל שיבוש ואין חפיפה בין התשובות לשאלות.   

6.      דיון
ככלל, המבחן לקביעת הסמכות העניינית הוא מבחן הסעד, כפי שזה צוין בכתב התביעה/הטענות הפותח את ההליך.

העובדה כי בהמשך ההליך או בפסק הדין, נידחים חלק מהסעדים, אינה רלבנטית לשאלת הסמכות.

שאלת היקף החבות של שרעבי בהתאם לפסק הדין, הינה אחת הפלוגתאות שבין הצדדים והיענות לבקשה בשלב מקדמי זה משמעה העדפת עמדתו של שרעבי על פני זו של יורסטאר בעניין זה. ייתר על כן כדי להגיע למסקנה כזו יש לקיים את הליך לגופו ובכלל זה לשמוע הוכחות,  ולמעשה על ידי כך לנהל "משפט בתוך משפט".